EXIT TO COMMUNITY: STRATEGIES FOR MULTI-STAKEHOLDER OWNERSHIP IN THE PLATFORM ECONOM

https://gyazo.com/7359225802767637eec80111b4183764

もうちょっと長い版も吐かせる

神託モデル

連盟モデル

トークナイズされたフレームワーク

この論文が何も言ってない説もある

プラットフォーム経済1 は、説明責任の危機に直面している。

かつて、民主的な社会運動への期待や有望な新経済の原動力、あるいは最悪の場合、単なる表面的な気晴らしとみなされていた大規模なインターネット・プラットフォームは、いまや全世界で厳しい監視の目にさらされている。

Facebook、Google、Twitterの経営陣は、外国の選挙干渉を可能にする役割を果たしたとして、米国議会でその責任を問われた。

アルゴリズムやデータ駆動型のビジネスモデル、2 ・デジタル労働力の搾取、3 ・市場権力の乱用、4 ・企業統治の失敗、5 ・抑圧的な政府による操作について、学者から懸念の声が上がっている。 6 ・コンテンツモデレーションの能力と恣意性7 ・企業の監視8 など、「プラットフォーム経済」の弊害に関する文献は増加の一途をたどっている。

このような懸念にまつわる緊急性の一端は、一部の「プラットフォーム」から逃れることがほぼ不可能であるという事実にある。

さらに、利用者はプラットフォームに対して、使用される技術、利用者の情報を収集する方法と目的、特に新規株式公開（IPO）前の新興企業の場合、事業そのものに関する極度の情報の非対称性に悩まされることになる14。経済学者Albert Hirschmanの言葉を借りれば、プラットフォーム経済は参加者にとって現実的な選択肢としての「出口」の可能性を減少させ、同時にプラットフォームの行動を内部から形成するための「声」をほとんど提供しない15。

本稿では、ユーザーを含むプラットフォームの利害関係者が、 ・会社所有という手段を通じて、そのようなブロックを見つけることができるかもしれない ・プラットフォーム企業の創業者や初期の投資家が、 ・そのような配置を求める理由を見出すことができるかもしれないことを提案する。

第 1 部の残りの部分では、プラットフォームの規制とガバナンスを改善するための既存の提案（プラットフォーム協同組合運動の芽生えを含む）を簡単にレビューする。

その上で、プラットフォーム企業がステークホルダーのコミュニティに対して説明責任を果たし、かつ創業者や初期投資家にも相応の経済的利益をもたらすには、「コミュニティへの出口」という別の出口戦略が有効であることを提案する。

様々な「仕組み」が考えられる中で、特に有望と思われる「コミュニティへの出口」を3つ提示する。

(1）非慈善永久目的信託への株式譲渡（II.A項）、（2）プラットフォームの連合体化（II.B項）、（3）企業株式のトークン化（II.C項）である。

これはどちらかというと、ブロックチェーン企業ではなくて既存の広告依存のソフトウェア産業はexitしろみたいな文脈？

そうかも、これはどちらかというとクリプトやってたり、Pluralityやってる人は当たり前かな

https://gyazo.com/b24ba65d6612b50d838208f630f6082f

コミュニティへの出口とは何か？コミュニティへの出口とは何か、また上記の選択肢を具体化するために、本稿で使用する用語を定義する。また、仮想のプラットフォーム企業であるCoSocialの成長を概説します。

この この仮想のケースにより、第 2 部では、各オプションを実行するための手段をより詳細に説明することができる。をより詳細に説明し、各オプションの着想を説明し、各オプションのガバナンスや それぞれのガバナンスと財務的な意味合いを、具体的な組織の中で検討する。具体的な組織の状況

私たちは、既存のカリフォルニア州で可能なことを忠実に守ってきました。カリフォルニア州法および連邦法のもとで既に可能なことに忠実であったが、これらの戦略はそれぞれ これらの戦略は、立法による支援によって恩恵を受けることができる。

その理由は 各オプションに付随して、これらの方策の性質について考察する。

第III部では 第Ⅲ部では、これらの選択肢（および類似の戦略）の一般的なメリットについて議論する。の一般的な利点に関する議論を行うとともに、出国者コミュニティが直面する潜在的な課題を直接取り上げる。へのコミュニティが直面する潜在的な課題に直接言及する。

私たちの提案に対して起こりうるいくつかの批判を先取りすることで 私たちの提案に対する批判を先取りし、それを克服するための手段を概説している。今後の研究課題として提案する。

最後に、第Ⅳ部で結論を述べる。

・A.

プラットフォーム規制とガバナンスに関する既存の提案 プラットフォームに対する懸念を払拭するための提案は、通常、以下の通りである。欧州連合(EU)の一般データ保護規則(General Data Protection Regulation)を筆頭に、何らかのプライバシー規制がある。一般データ保護規則(GDPR)16 やカリフォルニア州消費者保護法17 が代表的である。プライバシー法17 が代表的な例であり、エンドユーザーの個人情報保護の領域で 保護が挙げられる。

個人情報保護規制が単独で、しかも連邦レベルで実現されることには懐疑的である。個人情報保護法17 は、エンドユーザーの個人情報保護に関する代表的な法律である。19 また、規制の介入可能な範囲も異なる。可能な範囲もさることながら、近い将来の実現可能性にも疑問がある。19 規制介入可能な範囲もさることながら、近い将来の規制の実現可能性や介入の正当性にも疑問がある。

適切な規制のために国家に依存することは、プラットフォームの利害関係者に以下をもたらす。は、企業のロビー活動20 や規制の恣意性21 の影響を受けやすく、その結果、プラットフォー プラットフォーム関係者は、企業のロビー活動20 や規制の恣意性21 の影響を受けやすい。

このことは、特に次のような場合に重大なリスクとなる。オンライン経済においては特に重大なリスクである。プラットフォーム企業の中には、規制当局による起業家精神を自社のビジネスプランの中核と位置付けている企業もある22 。政府は、大規模なインターネットおよびテクノロジー企業を自国に誘致しようとする23 。このような捕捉は、プラットフォーム利用者を含む公共の利益の優先順位を下げることにつながる可能性がある24。24 オンラインプラットフォームの国境を越えた性質は、以下のことを意味する。オンラインプラットフォームの国境を越えた性質は、国家または地域レベルの介入が、決して合法的に、世界的に分散した全 オンラインプラットフォームの国境を越えた性質は、GDPR が以下のことを明確にしているにもかかわらず、 ・国または地域レベルの介入が、世界的に分散したユーザーベース全体を合法的に代表することはない25 ことを意味する。ある管轄区域での規制は、他の管轄区域でのプラットフォームの行動に連鎖的な影響を与える。の行動に対して連鎖的な影響を及ぼすことが明らかである26 。右翼の活動家スティーブ・バノンや左翼のテクノロジストなど、さまざまな著名人がいる。26 ・右翼活動家のスティーブ・バノンや左翼のテクノロジー評論家エフゲニー・モロゾフなどの著名人が、国家によるプラットフォー ム資産の収用を呼びかけている。のようなメディア学者もそうであるように、このアプローチは説明責任の危機を深めるだけであろう。このアプローチは、国家情報機関や社会福祉事業者がオンラインユーザー また、インターネット・ネットワークは国境を越えたものであるという前述した課題もある。トランスナショナルなものである。

他の介入案は、問題の規模に見合うものではありません。他の介入案は、問題の規模に見合わない。

Facebook が提案した「Oversight Board」は、モデレーションの管理権を譲り受けることに重点を置いている。Facebookが提案する "Oversight Board "は、コンテンツのモデレーションをコントロールすることに重点を置いているが、現在の形では、間違いなく、その効果はないだろう。その狭い機能においても効果がないことは間違いない。オンライン紛争の解決方法として、私的な「コモンロー・システム」を想定している。30 最も重要なことは、我々の目的にとって、ユーザーの見解に対するこの譲歩が、ユーザーの 利用者の見解に対するこの譲歩は、最終的には株主の利益動機を減殺するものではない。Oversight Board が管轄する対象を決定する。コンテンツ・モデレーションにおける「ハードケース」の判断を導くものである31。ユーザーデータの難読化という技術的な抵抗で妨害する。